馬英九. 讀經 . 孔聖

這幾天，馬英九又在提倡四書五經了。

老實說，假如有蠢家長相信他，決定要把自己的小孩變笨，我是絕對大力支持的。

不是有人說「不要讓自己的小孩輸在起跑點」嗎？

假如我的小孩跑不快，那麼，讓別人家的小孩在地上爬也是很好的。這樣子，我的小孩子還是會贏。

所以，我主張強制立法，全台灣公務人員的小孩，每日必須讀經兩個小時，否則一律開除。

至於我的小孩，我會讓他們學些日文啦、英文啦、或是去打球或打屁都好。
—————-
這幾天，我有了一個新的認知。

我發現，雖然寫了這麼多關於孔子的文章[1] [2] [3] [4] [5] [6]  [7] [8]，但是我從來都沒有批評過孔子。

為什麼呢？

那是因為孔教第一號傳人孟子的教誨。他說臣子殺死紂王不是謀殺君王，那只是殺了一個獨夫。這段對話是這樣子 :

＜齊宣王問＞曰：「臣弒其君，可乎？」（臣子殺君王，可不可以呢？）
＜孟子答＞曰：「賊仁者謂之賊，賊義者謂之殘。殘賊之人謂之一夫。 聞誅一夫紂矣，未聞弒君也。」（我只聽說殺了一個不仁不義，名字叫做紂的獨夫﹔我沒聽過殺死君王的。）

用孟子這樣的邏輯和思考方式，我當然是從來都沒有說過孔子一句壞話 :

＜無聊人士問＞曰：「謗孔聖，可乎？」（說孔子的壞話，可不可以呢？）
＜昆蟲答＞曰：「賊仁者謂之賊，賊義者謂之殘。殘賊之人謂之一夫。 吾謗孔丘一夫矣 [5]，未謗孔聖也。」（我只是罵孔丘那個王八蛋賊人，我從來都沒有說過聖人孔子的壞話。）

由此可見，中華儒家帝國文化，博大精深，玩弄泛道德文字遊戲的技術冠絕天下，死的可以說成活的，黑的可以染成白的。說它不偉大實在有違良心。

祝   (賊仁者謂之賊，賊義者謂之殘。殘賊之人謂之一夫的) 馬一夫讀經運動萬歲萬歲萬萬歲!

維基洩密 . 道德 . 誠實

Wikileaks 被翻譯成「維基解密」。

這樣的翻譯其實並不正確。比較正確的翻譯應該是「維基洩密」。解密是 decrypt， declassify， 或是 decode﹔ 洩密則是 wikileaks 中的 leak。

我為什麼會無聊到寫這個呢？

因為我認為臺灣表面上是注重道德的社會，實質上是仍然是中華帝國文化下的偽道德社會。

對於西方人而言，同一件事可能有不同的結果，好或不好都是用同一個字。而中華帝國文化的社會就不是這樣子。在臺灣，好的事用一個字、壞的事用另一個字，泛道德的語言和文字泛爛成災，令我十分厭惡。

最典型的例子當然就是中華帝國的子民絕對不會說他們曾經「侵略」別人，他們只有「懷柔」「平亂」「討伐」等等的[1]。他們不像邪惡的美國人會說自己「侵略伊拉克」「侵略阿富汗」「侵略格瑞納達」(invaded Iraq, invaded Afghan, invaded Grenada) ，甚至於「侵略諾曼地」（Invasion of Normandy [2]）。

其他例子自然也是一大堆。

譬如說，蔣經國忽然死掉，但是你不能說他「暴斃」，因為這個名詞是給壞人用的。（ 雖然蔣經國其實也不是什麼好人，也確實是暴斃 ）

或者是電影中 007 的職業明明就是 spy（間諜），可是他到了臺灣就變成「情報員」。間諜是壞人、情報員是好人，所以好人（007）的職業絕對不可以是間諜。

「維基洩密」也是這樣子。「洩密」是壞事、是不道德的，但是， wikileaks 洩的密不是我們的，是邪惡美帝的，所以不是壞事。於是，「洩密」就一下子變成「解密」了。

基本上，同樣的事情發生，若是用同樣的文字敘述，一般人就比較容易用一致的道德標準去判斷。但是，中文不是這樣，它不只在文字書寫的價值上是垃圾[3] [4]，在表達的內涵上更往往是充滿了偏見的毒素。

這種泛道德的文字，造成使用中文的人無法思考。假如從語言文字的敘述來看，我們不像美國，我們從來不會侵略別人，我們的「敵後工作者」都絕對不會是沒有道德感的間諜。壞事都是別人做的，我們做的都是好事。老師這麼說，考試這麼考，我們想都不用想地這樣回答和敘述，結果，我們也會這樣地相信這些「事實」。

這樣子的語言文字，造就出來的是中華帝國文明下世世代代的奴才。這些人表面上重視道德，但是他們的道德觀是像嬰兒被人用湯匙直接餵的，完全沒有經過自己的選擇或是思考。於是，帝王灌輸下的奴才價值觀，根深柢固地深植在中華帝國文明的社會。這些奴才，經過上面賜與的道德哈哈鏡，對統治者屈膝臣服，對外界卻是充滿敵意、狐假虎威。

「維基洩密」關於臺灣政治人物的一些資料，內容和我想像的沒什麼差異，所以我其實沒什麼感覺。真正有趣的是藍綠政治界對於這件事的反應。國民黨的政治人物極力否認，民進黨的政治人物直接承認並解釋。

假如你還有獨立思考能力，你應該一眼就能看穿在「誠實」這個道德標準上，國民黨的政治人物是無法和民進黨的政治人物相比的。

不過，臺灣社會就是充滿奴才，還會相信國民黨，相信到投票給國民黨。

羅馬不是一天造成的，奴才的愚蠢也不是一天養出來的。這一點，在臺灣的社會還真是得到了確切的証明。

天生仲尼 萬古如長夜

「天不生仲尼　萬古如長夜」這句將孔子當成神來讚美的話很有意思。

它的原意是 : 假如孔子沒有誕生，中華帝國的漢民族，這幾千年的文明、歷史、生活，一定是野蠻、落後、悲慘的。

問題是，中華帝國進入漢朝不久之後，在政治、社會、哲學等方面的思想就全面停滯， 成為人類史上，人數乘年份最大值的思想黑暗期。只不過，活在那個黑暗期的中華漢民族知識份子，井底之蛙地自我淘醉，告訴大家當時是文明興盛期。

歷史無法以假設來驗證，所以這句「天不生仲尼　萬古如長夜」無法證明是真或是假。

不過，有一句話卻是絕對正確的 :

天生仲尼　萬古如長夜

中華帝國漢民族的文明，不論在民主思想、在政治制度、在科學技術、在藝術建築、在音樂戲劇，都是遠不及西方歐美社會的成就，而且看不出在短期內可能出現以人為主的近代思想社會與國家，說它是「長夜」確實沒錯。

而中華帝國幾千年的文明，都是以孔仲尼一人的思想為惟一無上的思想，將孔子當成中華黑喑文化的源頭，倒是蠻有說服力的。

——

以下是邏輯學上無聊的遊戲 :

「天不生仲尼　萬古如長夜」，在邏輯上，它還是正確的。

因為前題「天不生仲尼」是錯的，所以結論是真是假都可以算是正確的。

從符號邏輯來看，不論 false -> false 或是 false -> true 都算是正確。

也就是說，在邏輯上，「天不生仲尼　萬古如長夜」以及「天不生仲尼　萬古如白晝」都是正確的。

另一方面，「天生仲尼　萬古如長夜」，在邏輯上，它也是正確的。從符號邏輯來看，就是 true -> true。

這兩句完全不一樣的話，既然在邏輯學上都正確，那它們有什麼不一樣呢？

假如你讀到這裏還沒有被搞昏，我恭喜你。

答案就自己猜猜看吧！

中國模式 . 俄羅斯模式 …

這一波的回教文明國家剛開始發生革命的時候，有一篇文章將人民革命的結果做了很簡單的二分法。它拿軍隊在面對人民時所做的事當標準。

俄羅斯坦克在面對俄羅斯人民示威時，是裝飾品、是人民的玩具。

中國坦克在面對人民示威時，也是玩具。它是統治者的玩具，輕而易舉地將人民輾壓過去。

這種二分法還算蠻有效的。突尼西亞、埃及、以及正在發生的利比亞都可以用這個標準來驗証。

所有的原則當然都還會有更細的原則或是灰色地帶，我們自然也可以依據這個觀點再去檢查或定義新的模式。

所以，我從這些人民示威反抗的事件，得到以下這些更細的模式 :

突尼西亞模式 : 人民示威，政府下令軍隊出動，軍隊拒絕。（統治者逃亡）

俄羅斯模式 :  軍隊出動，總統帶頭反抗，軍隊不敢開槍。（軍事政變失敗）

埃及模式 :  政府下令軍隊出動，軍隊服從﹔統治者下令對人民開火，軍隊拒絕。（統治者下台）

利比亞模式 : 政府下令軍隊出動，軍隊服從﹔統治者下令對人民開火，部份軍隊服從、部份拒絕，大官小官飛官外交官，一個接一個地叛變。（結果未知）

中國模式 : 政府下令軍隊出動，軍隊到位﹔統治者下令對人民開火，軍隊執行，文武百官都接受。（示威失敗、血流成河）

緬甸 : 中國撐腰、中國模式。

伊朗 : 中國支持、中國模式。

四書五經、孔孟思想所影響的中國，政府、軍隊乃至絕大多數的人民，對於手無寸鐵、血濃於水的同胞，在殘暴的程度上，果真是少有敵手，千古萬年不會隨著世界文明的進展而改變。

中國模式。哎！中國模式。

熱血 . 漢奸 . 劉曉波

諾貝爾和平獎得主劉曉波在二十二年前曾經說過一些話，現在正被很多中國人用來證明他是「漢奸」。

劉曉波從觀察在中國的中國知識份子得到這些結論，而我也從觀察在臺灣的中國知識份子得到類似的結論。中國知識份子的頑強特性，就像中國俚語說的，牛牽到北京還是牛。

雖然他這些年輕時所說的話和我這個「漢奸」從年輕到現在的看法還蠻吻合的，不過這一句「中國至少需要被殖民三百年」我還是說不出口。所以，在「漢奸」的程度上，劉曉波還是遠遠地超過我。

這篇非常長，我就簡單列出一些些重點 :

大學畢業生有95%的廢物，碩士畢業生有97%。博士畢業生有98%、99%的廢物。

中國通過教育把人變成奴隸的技巧和一套程序，已經達到世界上最成熟和登峰造極的地步。

語言如果可以過關，中國會和我根本沒有關系。我最大的悲哀就是因為語言的局限性，還不得不為中國說話，我是在與一個非常愚昧、非常庸俗的東西對 話，這種對話只會使自己的水平越來越低。

不 存在與西方文明對抗的問題，需要的是從頭學起，承認 落伍和失敗，老老實實向別人學習，只有強度相等而方向不同的兩個東西才會形成對抗，如西方的經驗主義與理性主義哲學，生命哲學與科學哲學等等。中國有什麼 東可以與西方文明對抗?這種對抗概念證明了中國民族根深蒂固的虛榮心。

中國人的 觀念是︰西方強大時，中國人當奴隸，中國強大時，它要西方人當奴隸。

中 國罵別人帝國主義，其實自己最帝國主義。

要求以東方天人合一補充西方的天人對立，以東方的群體性、人際關系補充西方人的空虛感……但這兩種東西是根本 不能互補的!是決然不同的兩種文化體系，不能調和的。

中國知識分子的 雙重性很強，學術也具有功利價值

我對中國文化的研究，最後走投無路，如果你把問題歸結為政治腐敗，再及文化腐敗，就會問︰為什麼孔子的思想能統治中國這麼多年，至今 陰魂不散?

中國的所有悲劇，都是中國 人自編自導自演和自我欣賞的，不要埋怨別人，反傳統與革新要從每個人開始

中 國人缺乏創造力。以哲學而言，西方有最好的經驗主義哲學家、思辯哲學家、宗教哲學家、非理性哲學家和邏輯學者，他們能把人 身上所具有的每一創造力，都發展到一個極致和非常漂亮的地步。要非理性，就有尼采式的那樣全非理性的學說；要邏輯，有亞里士多德的邏輯，有羅素的數理邏 輯，有笛卡兒、萊布尼茲的邏輯，精細嚴密到你毫無辦法!中國人有什麼?中國只有一堆非驢非馬的大雜燴。

四大發明對中國今天惟一的意義，就是遮羞布!

我認為孔子是個庸才，孟子比他有智慧，他承認的天才是莊子，從哲學上說， 孔子什麼都不是

亞洲四小龍經濟上的成功是 . . . 台灣、南韓、新加坡都有美國支持，日本也是，如果沒有美國的人權觀念的約束，這些國家可能什麼都沒有!

盤西化就是人化、現代 化，選擇西化就是要過人的生活，西化與中國制度的區別就是人與非人的區別 . . . 只有西化，人性才能充分發揮，這不是一個民族的選擇，而是人類的選擇

有的人動輒談成材之路……他媽的，你有什麼資格給青年人 做楷模，當青年導師!

中國現在的“文化熱”是虛幻的，中國人的素質這樣低，一個農業文明生存方式的國家，在十年內走完了西方兩千年的精神進程，從古希臘到後現代派，似乎都接受了，但什麼也沒有接受，什麼都玩了，什麼都不地道、不深入，新名詞只能滿足人們的虛榮心。

中國可能在根本上加以改造嗎 ? . . . 不可能，即使一兩個統治者下決心，也沒辦法，因為沒有土壤。

以下是原文 (香港《解放月報》1988年12月號全文) :

今年 (1988年) 6月，北師大舉行劉曉波博士論文“審美與人的自由”的答辯會，九位全國一流的教授專家一致同意授予劉曉波文學博士學位。但是，這篇訪問中的劉曉 波，沒有表示一點學者的拘謹和斯文，而是更像一名頑強地表現自己觀念的“憤怒青年”或“思考青年”。他的激烈和尖銳來自于世界觀的成熟，他的勇敢無畏則顯 示了和中國思想界主流派的深刻代溝，這很容易令人想起台灣六十年代的李敖。

如果推劉曉波為當代中國反叛的青年一代的理論代表，他是當之無愧的。因此，這篇訪問記錄值得推廣給所有關注中國發展和青年一代狀況的人士一讀。

問︰您在大陸被視為一匹“黑馬”，言論“偏激”，他們怎麼會放你出來的呢?

劉曉波︰我出國沒感到多大阻力，手續辦得非常順利。邀請遞上去，先由系里批準，再由學校批，我只去過國家教委兩次，一次送材料，一次拿護照與簽證。這在中國人中是非常順利的，人家出國不知道要跑多少趟，簡直要扒掉一層皮。我一次也沒去過挪威大使館

對教育制度的批判

問︰你今年6月在北師大獲得博士學位，是否意味著一種官言承認?

劉曉波︰我永遠不承認學問好壞由博士碩士決定，我只看具體的人，如果你行，可以不用任何學位。我認為，不論在國內外，真正像樣的只是極少數，所以我 說大學畢業生有95%的廢物，碩士畢業生有97%。博士畢業生有98%、99%的廢物。不能用學位去評價一個人，同人接觸，我完全憑感覺決定喜惡、好壞。

問︰西方社會的支柱之一是教育制度，學位往往決定一個人的社會地位，你看中國的學位制在國際上地位如何?

劉曉波︰中國的學位，我不想多談，我想談談中國的教育制度，這個制度有一點是世界各國無法企及的，即它通過教育如何把人變成一個奴隸。

問︰你是說過去還是現在?

劉曉波︰過去現在都一樣。

問︰一點變化都沒有嗎?

劉曉波︰沒有。中國通過教育把人變成奴隸的技巧和一套程序，已經達到世界上最成熟和登峰造極的地步。我在中國從小學到大學，都是在“夾板”中長大的，就如圍住長的一棵樹，長出杈就砍掉。

問︰你在文革時開始念書了吧?

劉曉波︰我非常感謝文化大革命。那時我是一個孩子，我可以想干什麼便干什麼。父母都去干革命。學校都停課了，我可以暫時擺脫教育程序，去干我想干的事，去玩，去打仗，我過得很愉快。

問︰你這次去北歐，是干什麼?愉快嗎?

劉曉波︰是奧斯陸大學一個基金會邀請的，他們有一筆研究中國的經費，準備請五個人︰第一個是我，第二個是北島，然後是陳凱歌、萬之、米丘。去講了五次課，留下一個講課提綱，3萬多字，主要講中國文學。

對西方漢學的批判

問︰這三個月，你對北歐的中國研究有什麼印象?

劉曉波︰我仍然說，他們的漢學家中98%是廢物，學素質極差，很多人在向中國政府諂媚，他們與中國的關系有很大的功利成分，他們不是學者。我比較喜 歡的是如澳大利亞的李克曼，美國的費正清，他們真正是搞了中國問題，他們對中國采取一種冷眼旁觀的超脫態度，但現在不少漢學家，如德國的、瑞典的、北歐 的，他們既不了解自己的文化，也不了解中國，中國的東西看得很少，只是喜歡某個作家，研究他的東西而已，至少我知道奧斯陸大學東亞系教授的水平是誤人子弟 的，包括語言能力。我對他們說，你們研究中國當代文學，有如中國人研究越南文學、朝鮮文學的水平。那位邀請我去的漢學家說，我是第一個被他們邀請又對他們 不客氣的中國人。

問︰除了文學問題外，你在國外還談政治社會問題嗎?

劉曉波︰很少。我在國外很深的一點體會是，想做一個真實的人，上天給了你不同于別人的天賦，你能把它貫徹到底。這就是一個徹底的人。做這種人不僅在 中國，就是在西方一樣需要勇氣和智慧，人類的不少弱點是共同的，只不過中國人把它發展到他媽的沒法再“操蛋”(北方粗話)的地步。

問︰你這次去夏威夷，準備講什麼?

劉曉波︰不準備再講文學，想講講哲學，大約三個月，然後可能去美國加州。

問︰你這樣雲游四海，還打不打算回去?

劉曉波︰我現在不想回去，但我不敢保證我將來會有什麼變化。

問︰有的中國作家說，離開了自己的國家和人民，就很難作出成就來，你同意嗎?

劉曉波︰他們是給自己留退路，是弱者的表現，生活就在你腳下，每分鐘都有生活，你只要能面對內心世界，能保持感覺，就能寫出東西，不論你生活在哪里。

問︰你自己會不會面臨抉擇呢?

劉曉波︰我有自身無法擺脫的局限︰語言問題。我沒法用英語那樣好的表達自己的內心世界，我將來有可能用英語表達的意思，但語言的味道會一點兒也沒 啦。所以，語言如果可以過關，中國會和我根本沒有關系。我最大的悲哀就是因為語言的局限性，還不得不為中國說話，我是在與一個非常愚昧、非常庸俗的東西對 話，這種對話只會使自己的水平越來越低。

問︰中國文學提出“走向世界”的口號，但我發現他們對外部世界又有某種程度的抗拒感(年輕的作家好一些)，不像甦聯和東歐的作家，如索忍尼辛昆德拉，不恐懼國外生活，而且寫出了好作品。

劉曉波︰這種抗拒感來源于他們太軟弱，中國文學“走向世界”是他們虛構的前提，就像能不能獲諾貝爾獎的問題一樣，其前提是中國作家已達到獲諾貝爾獎的水平，為什麼獲不到?如果諾貝爾獎是世界一流水平，這前提就是虛構的。當然，諾貝爾獎的作品不一定是最好的。

對電視片“河殤”的批判

問︰最近我看了電視片“河殤”的腳本，金觀濤他們表達了一個強烈的意念︰透過所謂黃色文明與藍色文明的對比，中國一定要走向海洋，你對此是否同意?

劉曉波︰我認為東西方文明並示構成沖突和對抗，那也是中國人虛構出來的，中國文明就落伍了，並不存在與西方文明對抗的問題，需要的是從頭學起，承認 落伍和失敗，老老實實向別人學習，只有強度相等而方向不同的兩個東西才會形成對抗，如西方的經驗主義與理性主義哲學，生命哲學與科學哲學等等。中國有什麼 東可以與西方文明對抗?這種對抗概念證明了中國民族根深蒂固的虛榮心。

問︰“河殤”在海內外引起軒然大波，褒貶不一，你同“河殤”的作者是同一代人，很想听听你對它的評價。

劉曉波︰“河殤”做到了中國人現在電視上可能做到的程度，盡管我覺得還遠遠不夠，放在中國而言，我肯定“河殤”，假如放在更高層次上看，這個片子也 有沒什麼東西。我特別不喜歡“河殤”的解說詞和它的語調，那是一種毛澤東式的語言，救世主式的語言。毛澤東這一點很厲害，他的語言影響了當代中國所有的理 論和小說。

問︰很多人推崇“河殤”在文化層面上所作的探索和反省，你對傳統文化也很批判，為什麼又對它很有保留?

劉曉波︰“河殤”在解說詞和畫畫的背後，蘊含了中國人幾千年的虛榮心，它不是徹底承認中國落伍。它提出中國的西化，可今後中國要中化世界。中國人的 觀念是︰西方強大時，中國人當奴隸，中國強大時，它要西方人當奴隸。這是“河殤”中潛在的意識，如洋務派所說︰師夷之長以制夷”，為什麼一定要制別人?中 國罵別人帝國主義，其實自己最帝國主義。中國人在物質上可以承認自己落後，機器不如人家，衣服不如人家，但精神上不承認落後，道德世界第一!如梁漱溟、李 澤厚、林語堂這些學者都持這種論調，李澤厚就要求以東方天人合一補充西方的天人對立，以東方的群體性、人際關系補充西方人的空虛感……但這兩種東西是根本 不能互補的!是決然不同的兩種文化體系，不能調和的。

對中國人格的批判

問︰你說“河殤”後面的虛榮心，我也有同感……

劉曉波︰比如一開始的舞龍場面，拍得激昂，很有力量，如果我拍的話，我會拍出中國人如何的萎縮，軟弱和“操蛋”，而不加一句解說。但“河殤”潛在的 意思還是在說中國是一個偉大的民族，中國人99%的萎靡狀態和那些畫面表現的精神狀態差得太遠了。我在“新時期文學的危機”一文中，曾指出中國人從肉體到 精神統統陽痿!

問︰真是一番李敖味道!“河殤”實際上把中國近幾百年積弱落後解釋成一種歷史的誤會，似乎中國本應是世界第一，根本就不應該落後，你如何看待中國知識分子的歷史作用?

劉曉波︰我不相信古書上記載的知識分子人格如何高尚，如韓愈是一個很正統的衛道士，一個大儒，但此人生活無所不好，財、權、色俱全。中國知識分子的 雙重性很強，學術也具有功利價值，成了學者之後，能得到許多實際的功利，所以，中國知識分子立足社會有兩條路一是入世當官，成為官僚集團中的一員，得到實 際利益；一是先成名後得利，諸葛亮三顧茅廬留美名，就很會同統治者玩游戲，隱是為了顯，退是為了進，出世是為了入世。

問︰“河殤”對中國社會長期停滯提出了一種解釋，也就是現在很時髦的金觀濤理論︰超穩定結構，另外，也有人對中國人的民族性格提出批評，你以為如何?

劉曉波︰我承認我對中國文化的研究，最後走投無路，如果你把問題歸結為政治腐敗，再及文化腐敗，就會問︰為什麼孔子的思想能統治中國這麼多年，至今 陰魂不散?我沒法回答。我說過可能與人種有關。我絕不認為中國的落伍是幾個昏君造成的，而是每個人造成的，因為制度是人創造的，中國的所有悲劇，都是中國 人自編自導自演和自我欣賞的，不要埋怨別人，反傳統與革新要從每個人開始，中國打倒“四人幫”之後，人人都成了受難者，或是反“四人幫”的英雄，他媽的， 文革時你干什麼去了?那些知識分子寫大字報比誰都寫得好，沒有土壤，毛澤東一個人不會有那麼大的力量。

問︰你常提到“人格”，你認為中國人在人格、人性素質方面，甚至在人種方面，同西方民族有什麼差異?

劉曉波︰我只能說一點，中國人缺乏創造力。以哲學而言，西方有最好的經驗主義哲學家、思辯哲學家、宗教哲學家、非理性哲學家和邏輯學者，他們能把人 身上所具有的每一創造力，都發展到一個極致和非常漂亮的地步。要非理性，就有尼采式的那樣全非理性的學說；要邏輯，有亞里士多德的邏輯，有羅素的數理邏 輯，有笛卡兒、萊布尼茲的邏輯，精細嚴密到你毫無辦法!中國人有什麼?中國只有一堆非驢非馬的大雜燴。

問︰為什麼會這樣呢?中國人智能不低啊。

劉曉波︰那我回答不了。從制度、文化推到人種上去找?我無力去天空幾十萬年前的歷史。中國人一直傲稱古代四大發明，西方古代以來幾百大發明都有了，有什麼值得驕傲的?四大發明對中國今天惟一的意義，就是遮羞布!

對孔孟之道的批判

問︰你曾宣稱要徹底埋葬孔孟之道，在它的廢墟上能建立現代中國文化，如果一個民族完全否定了她的傳統文化、失去了基礎，如何建設一個新文化?

劉曉波︰傳統文化只是提供了一個否定的基礎和起點，不是繼承和承襲的基礎。我認為孔子是個庸才，孟子比他有智慧，他承認的天才是莊子，從哲學上說， 孔子什麼都不是，孔子的學說是一種入世的為政治服務的學說，漢代把它變為統治工具，它的生命到漢代就該死亡了，奇怪的是這麼多年還沒有死亡!不過，它面對 新世界已經死亡了。西方有人喜歡孔子，不奇怪，因為是多元社會，但是在一元化的社會中，最好的東西也沒用。所以孔子在東西方的意義不一樣，如果中國是個多 元化的政體，我不反對別人信仰馬克思、信仰基督教、信仰孔子，但當前的中國，你信仰馬克思就等于信仰一種思想獨裁，因為馬克思主義在中國是統治階級的工 具，是棍子，不具有理論意義。

問︰有人認為亞洲四小龍經濟上的成功是儒學的勝利，證明儒學還有現代價值。

劉曉波︰這是胡說八道!也是忘恩負義。台灣、南韓、新加坡都有美國支持，日本也是，如果沒有美國的人權觀念的約束，這些國家可能什麼都沒有!這是東 方人的丑惡，東方人面臨著人的解放的問題，中國是一架政治機器，日本是一架經濟機器，每個人都是機器上的一個螺絲釘。台灣、日本的人權問題表示解決，香港 解決了西方近代的個人主義是功利化的，它爭取的是政治與經濟的權利，但現代存在主義哲學追求的則是生命意義上的個性解入，這是一種“純哲學”。

問︰哲學問題我們只能點到輒止了。不如你說說，你如此反傳統，是否同意全盤西化?

劉曉波︰現代化是至明真理︰私有制、民主政治、言論自由、法律至上。這是無可爭議的，中國不存在理論問題，只有政策問題，全盤西化就是人化、現代 化，選擇西化就是要過人的生活，西化與中國制度的區別就是人與非人的區別，換言之，要過人的生活就要選擇全盤西化，沒有和稀泥及調和的余地。我把西化叫做 國際化、世界化，因為只有西化，人性才能充分發揮，這不是一個民族的選擇，而是人類的選擇，所以，我很討厭“民族性”這個詞。中國就講不清什麼是“中國特 色”。

問︰據了解，大陸思想界對你閣下的這些高見，頗有一些如“走極端”、“絕對化”的批評，你有何辯解?是否有意賦予它的特殊意義?劉曉波︰不是，我的 聲音只屬于我自己，那只是中國的一種聲音，別人搞條理很清晰、論證很嚴密的學問，我不反對，但我的方式就是這樣，無以名之，但並不妨礙我欣賞西方的科學哲 學。它嚴密的論證環環相扣，但我不會那樣寫，我的極端應有存在的理由，我並不要求別人和我一樣。我不喜歡錢鐘書那樣寫一條後引好幾十條考證式的文章，那是 他的一絕，我承認他的價值，雖然我可能認為他很荒謬。

問︰你的思路和表達方式有鮮明的個人色彩，是怎樣形成的?通過思辯、經驗還是人生的獨特背景?

劉曉波︰我向來不喜談“我的治學之道”，沒什麼道，只不過我與別人不同，其他沒什麼好談的。有的人動輒談成材之路……他媽的，你有什麼資格給青年人 做楷模，當青年導師!我很欣賞無法之法，每個人只有自己的方法，無統一的方法，做學問做人皆如此。任何一個人的成功，都是別人的墳墓，不要走別人的路。

對四大思想領袖的批判

問︰請你介紹一下，海外所說金觀濤、李澤厚、方勵之、溫元凱是中國四大思想領袖，符不符合實際?

劉曉波︰某種情況下是符合的。不過，方勵之要除外，只有李澤厚、劉賓雁、金觀濤，他們和青年的關系是伯樂和千里馬。他們的“伯樂欲”特別強，他們要 不斷發現人，給青年人寫作，而年輕知識分子又要依靠大樹來生活，進入名人圈子。中國不是千里馬多，而是伯樂多，故爾千里馬多。中國名人征服人的辦法不是打 不是罵，是撫摸你、關懷你，用類似女性般的溫柔去同化你。

問︰他們四大領袖的思想在中國究竟有多大影響力?

劉曉波︰非常大。金觀濤、李澤厚很有市場，尤其在大學生中，青年導師嘛。我演講時，別人請教，我就說不向任何人教任何東西……我為什麼要演講，一是 自我感覺好，二為了掙錢，不給夠一小時多小錢，我就不去。錢是一種自我評價，有了一定數量的錢，你的生命也就隨著開放到一定的廣度。(眾笑)我太清楚了! 有次去北京友誼商店，見到一瓶160元外匯券的酒，當時我站在那瓶酒前面，感到自己是個弱者，完全被粉碎了!他媽的，你劉曉波出名、演講，有什麼用，這瓶 酒都不能征服它!

問︰四大思想領袖對青年的引導，你認為是否全是正面的?有無負面的成分?

劉曉波︰我先要排除方勵之，我認為他不是青年導師，他要自封的話，我也不喜歡。(問︰為什麼?)他有什麼資格!!(問︰他事實上已經是導師!)這叫 做中國人制造偶像的先天遺傳，有些人不願當偶像，是別人把他推上去的，就像一個為掌聲而跑的運動員。方勵之人過的最大的關，不是和當權者的關系，而是和崇 拜者之間的關系，是面對鮮花和掌聲應該怎麼辦?我認為，他們每個人對青年的引導基本上是負面的。

問︰這樣說來，中國思想界對青年一代的影響是一片空白了?

劉曉波︰中國現在的“文化熱”是虛幻的，中國人的素質這樣低，一個農業文明生存方式的國家，在十年內走完了西方兩千年的精神進程，從古希臘到後現代派，似乎都接受了，但什麼也沒有接受，什麼都玩了，什麼都不地道、不深入，新名詞只能滿足人們的虛榮心。

問︰你可否說一點你對李澤厚的“挑戰”?

劉曉波︰李澤厚與劉再復有一個對話，談對青年人的態度，說他們過去“整體地支持青年人”。過去我說過再不同庸才作戰了，現在我要和庸才作戰(我承認 我也是庸才)。我和他們論戰時是指著鼻子罵的，但他們明明罵的是我，卻不指出來，說現在年輕人分化了，對有的年青人要重新看。他們的心態是︰當你承認他是 伯樂時，他就整體地支持你︰你想叛逆他時，他就不支持你。劉再復在文章最後說︰“青年人，我希望你們知道，我們是愛你們的!”他媽的，你那個愛值幾個錢? 誰要你的愛!你高高在上，賜給我一個愛，誰稀罕你!你的自我評價太不準確了!他以為愛一個人，別人要感激他，跪下叩頭——沒那碼事!他們三位青年導師(不 算方勵之)的態度本身就很“操蛋”，是中國知識分子的救世主人格。

對當代中國文學的批判

問︰你86年發表了關于文學危機的驚人之論後，現在你看中國文學有了多少變化?

劉曉波︰對大陸文學我想說的只是︰沒有好的東西。不是不讓寫，而是寫不出來。我較喜歡的作家是殘雪，他有遠到世界水平的潛力，他的感覺很奇特，那種 陰冷的、恐怖的、折磨人的感覺，他的“蒼孝的浮雲”我很喜歡。我早就想寫關于他的評論，遲遲未動筆，是想看看他還能不能寫出好東西來。我評價一個作品有兩 個參照系，一是國內的，一是世界的，往往國內一流的作品拿出去也不能跟別人比。

問︰中國作家的創作向西方借鑒的情況令人滿意嗎?

劉曉波︰西方文學影響該喚起中國作家內心的生命力才有效，如魯迅受到很多外國影響，但他的“阿Q正傳”絕對是中國式的，現在有些作家抄西方的意境和 結構，比如高行健的“車站”把“等待戈多”的結構全部照搬過來，竟被認為是“創新”，這種庸俗是高級庸俗，比模仿句子更可怕。尋根文學也抄“百年孤寂”的 神神怪怪，陳凱歌他們也有這種情形。

問︰你自己的文章與理論呢?

劉曉波︰我承認也有拾人牙慧的地方，但我承認要切切實實的學習，因為我是在文化沙漠中成長起來的。我要感謝馬克思的是，我在文革中能看到的書只有馬 克思選集，馬克思給我提供了不少西方哲學史的線索，是當時“走向世界”的惟一橋梁。我看過馬克思全集四十多卷，可以大段大段背下來。馬克思前期的作品不 錯。

對馬克思主義的批判

問︰馬克思主義近幾年受到了沖擊，它是否在中國已走向衰落?或失去了生存的價值?

劉曉波︰馬克思給我惟一的震撼，是它不妥協的批判態度。他的歷史主義方法也有一定道理，其他不少則是胡說八道，如他對西方社會結構的分析︰剝削者與 被剝削者、資產階級與工人階級，就太簡單，沒有看到各階層互相制約的關系。嚴格地說，階級的概念在西方已不適用了。馬克思的兩分法只適用于專制社會。馬克 思的共產主義也只不過是西方傳統的一環，從柏拉圖的理想國，到聖經中的天堂。到摩爾的烏托邦，到康特拉的太陽城，到法國空想社會主義。馬克思主義理想的混 蛋的地方是，它說這理明天就會實現︰資本主義準備好一切物質條件，只要一革命就能實現共產主義。馬克思的理想太廉價了。

問︰你認為現在的中國社會處在歷史的什麼發展階段?

劉曉波︰還沒有走出農業文明。

問︰是不是要補資本主義的課?

劉曉波︰必須補課。

問︰那麼，今天中國的路線還是順著農業社會的慣性在走?

劉曉波︰是的。不過，它在調整它的專制，因為它面臨危機。

問︰中國可能在根本上加以改造嗎?

劉曉波︰不可能，即使一兩個統治者下決心，也沒辦法，因為沒有土壤。

問︰那什麼條件下，中國才有可能實現一個真正的歷史變革呢?

劉曉波︰三百年殖民地。香港一百年殖民地變成今天這樣，中國那麼大，當然需要三百年殖民地，才會變成今天香港這樣，三百年夠不夠，我還有懷疑。

問︰十足的︰“賣國主義”啦。

劉曉波︰我要引用馬克思“***宣言”的一句話︰“工人沒有祖國，決不能剝奪他們所沒有的東西。”我無所謂愛國、叛國，你要說我叛國，我就叛國!就承認自己是挖祖墳的不孝子孫，且以此為榮。

問︰你是說，中國還要走香港的路?

劉曉波︰但歷史不會再給中國人這樣的機會了，殖民地時代已經過去了，沒人會願意再背中國這個包袱。

問︰那怎麼辦呢?豈不太令人悲觀?

劉曉波︰沒辦法。我對整個人類都是悲觀的，但我的悲觀主義並不逃避，即使擺在我面前的是一個又一個悲劇，我也要掙扎，也要對抗，我不喜歡叔本華而喜歡尼采，原因便在于此。

孔子 . 怪力亂神

大家都耳熟能詳的一句儒家訓詞是「子不語怪力亂神」。

可是，這是真的嗎？

我在史記的孔子世家看到這麼一段 :

﹝史記 . 孔子世家 原文﹞吳伐越，墮會稽，得骨節專車。吳使使問仲尼：「骨何者最大？」仲尼曰：「禹致群神於會稽山，防風氏後至，禹殺而戮之，其節專車，此爲大矣。」吳客曰：「誰 爲神？」仲尼曰：「山川之神足以綱紀天下，其守爲神，社稷爲公侯，皆屬於王者。」客曰：「防風何守？」仲尼曰：「汪罔氏之君守封、禺之山，爲厘姓。在虞、 夏、商爲汪罔，于周爲長翟，今謂之大人。」 . . .”於是吳客曰：「善哉聖人！」

﹝史記 . 孔子世家 白話文﹞吳國攻打越國，把越國的國都會稽毀了，得到一節骨頭，有一輛車長。吳國派使者來問孔子：「什麼骨頭最大？」孔子說：「大禹召集群神到會稽山，防風氏遲到，大禹就把他殺死並陳屍示眾，他的骨頭一節就有一車長，這就是最大的骨頭了。」吳國的使者又問：「那神又是誰呢？」孔子說：「山川的神靈能興雲致雨足可造福天下，負責監守山川按時祭祀的就是神。守土地和穀物的就是公侯，他們都隸屬于王者」。吳使又問：「防風氏是監守什麼的？」孔子說：「汪罔氏的君長監守封山和禺山一帶的祭祀，是釐姓。在虞、夏、商三叫汪罔，在周叫長翟，現在叫做大人。」 . . . 吳國使者聽了之後說：「了不起呀聖人！」

用現代人的看法，應該就是說吳國挖到一根恐龍的骨頭，那根骨頭有一部車那麼長。吳國於是派人跑來問孔子那是什麼。孔子胡說八道一通，說那是大禹殺掉的一個神，那個神的骨頭一節就是一部車的長度，然後又說了什麼神靈保衛山川的鬼話。結果，吳國的使者被「妖言惑眾」一番後，認為孔子是無所不知的先知而大大地稱讚孔子為聖人。

不是說「子不語怪力亂神」嗎？怎麼會這樣呢？

其實道理很簡單，那就是「從我口中講出來的就不是怪力亂神，從別人嘴巴跑出來的就是怪力亂神」罷了。

孔子殺少正卯，因為他妖言惑眾﹔孔子殺雜技藝人和侏儒，因為他們迷惑諸侯 [1]。而孔子說出了這些鬼話，卻被稱讚為「善哉聖人」！

按照孔子自己的標準，吳國的使者真正應該做是 :

— 來人呀！將孔仲尼也推出去斬了。

孔子的身教 — 殘暴不仁

孔子在中華文化界被尊崇為「至聖先師」，地位自然是至尊至聖。從孔子的言論中，我們也看到了一再重複的仁義道德。可是，我們知道他的行為嗎？

高中時，我為了聯考而研讀「中華文化基本教材」。雖然內容枯躁無聊，可是為了考大學還是硬 K 了下去。

當時年少無知，雖然讀得痛苦不堪，倒也深信孔子仁心仁術，他的不得志是時代的大悲劇。

最近，我在網路上看到孔子殺少正卯的報導，感到驚訝。接著，我在好奇心驅使，看了一下史記孔子世家。結果，孔子的殘暴，令我不寒而懍。

孔子曾經當過大官，所以他不是沒有實踐他言論的機會。雖然他得志的時間不長，但是，假如我們要在滿口仁義道德的外表下去看孔子的真面目，這段短暫的歲月應該是最有價值的。

在短短的敘述中，有兩件事說明了孔子本人是心胸狹隘、殘忍暴虐的。

第一件是他殺少正卯 :

《荀子·宥坐》原文：

「孔子為魯攝相，朝七日而誅少正卯。門人進問曰∶「夫少正卯， 魯之聞人也，夫子為政而始誅之，得無失乎？」孔子曰∶「居。吾語女其故。人有惡者五，而盜竊不與焉：一曰心達而險，二曰行辟而堅，三曰言偽而辯，四曰記醜而博，五曰順非而澤。此五者有一於人，則不得免於君子之誅，而少正卯兼有之。故居處足以聚徒成群，言談足以飾邪營眾，強足以反是獨立，此小人之桀雄也，不可不誅也。

く白話文 ＞:

孔子代理宰相職務，在第七天便下令殺死魯國的少正卯。門人問孔子說: 「少正卯是魯國有名望的人，老師才一上任就殺人，沒有缺失嗎? 」

孔子回答 :「坐下來，我跟你說我殺他的理由。人有五種罪惡，而盜竊還不包括在其中。這五種罪惡是: 1. 心地奸險，卻又智慧過人。2. 行事乖張，卻意志力極強。3. 講歪理又愛強辯。4. 學問淵博但知道的全是醜陋之事。5. 贊同並資助持不同政見者。只要是犯了這五者之一，雖然不是一般平民，仍需處死。何況少正卯兼有五種罪惡。少正卯並且在家裏聚眾收學生，講出來的言論已經可以鼓吹邪說、吸引眾人，程度已經可以造反獨立，是一般人眼中的傑出英雄，所以非殺不可。」

當意見不同時，這些「奸險、乖張、強辯、醒陋」的罪名就很容易套用，根本就是「欲加之罪，何患無詞」。假如柏拉圖或甘地這種少有的思想家落在孔仲尼的手上，免不了也是「不可不誅」了。

更何況，由我看來，孔子本人就很適合用這個罪名立刻處決！

這種假借名目誅殺不順眼政敵的手法，正是說明了儒家老祖宗本人口善心殘的本性。

孔子這種濫殺是為了剷除異己，雖然殘忍，倒還可以理解。可是，史記中所描述的另外一段，就根本是完完全全地以殘暴來治國:

《史記·孔子世家》原文：

定公十年春，及齊平。夏，齊大夫黎鉏言於景公曰：“魯用孔丘，其勢危齊。”乃使使告魯為好會，會於夾谷。魯定公且以乘車好往。孔子攝相事，曰：“臣聞有文事者必有武備，有武事者必有文備。古者諸侯出疆，必具官以從。請具左右司馬。”定公曰：“諾。”具左右司馬。會齊侯夾谷，為壇位，土階三等，以會遇之禮相見，揖讓而登。獻酬之禮畢，齊有司趨而進曰：“請奏四方之樂。”景公曰：“諾。”於是旍旄羽袚矛戟劍撥鼓噪而至。孔子趨而進，歷階而登，不盡一等，舉袂而言曰：“吾兩君為好會，夷狄之樂何為於此！請命有司！”有司卻之，不去，則左右視晏子與景公。景公心怍，麾而去之。有頃，齊有司趨而進曰：「請奏宮中之樂。」景公曰：「諾。」優倡侏儒為戲而前。孔子趨而進，歷階而登，不盡一等，曰：「匹夫而營惑諸侯者罪當誅！請命有司！」有司加法焉，手足異處。景公懼而動，知義不若，歸而大恐，告其群臣曰：「魯以君子之道輔其君，而子獨以夷狄之道教寡人，使得罪於魯君，為之柰何？」有司進對曰：「君子有過則謝以質，小人有過則謝以文。君若悼之，則謝以質。」於是齊侯乃歸所侵魯之鄆、汶陽、龜陰之田以謝過。

《白話文》:

定公十年春天 . . . 齊國官員過來進言說﹕「煩請演奏宮中的音樂。」齊景公說﹕「可以。」於是，一些歌舞雜技藝人和身材矮小的侏儒前來表演。孔子急忙登上階梯，說：「普通百姓人民敢來迷惑諸侯當殺！請命令主事官員去執行！」於是主事官員便奉命將他們處以腰斬。 . . .

 

孔子在諸侯聚會歡宴上，看到一些奉命前來表演的雜技藝人和侏儒，認為這是在迷惑諸侯，立刻找人來將他們推出去斬了（手足異處，應是腰斬）。

這種在現代社會根本是無法想像的殘暴行為，出自於口口聲聲以仁治國的孔子，不是很諷刺嗎？（假如生在現在，孔子會不會叫人把吳宗憲、張菲、甚至於林志玲都推出去斬了呢？）

臺灣的教育系統一再地對孩子們洗腦，說孔子的身教和言教是如何的偉大又偉大的。可是，他們只會叫孩子們去讀四書五經，對於這兩則「偉大」的故事卻是絕口不提。問題是，有這種思想的宗師竟然可以做出這些令人髮指的事，他的言教還有信用 (credit) 嗎？還值得聽嗎？

這樣的儒家身教言教，果真能夠實現，臺灣會是什麼樣的國家呢？阿富汗？北韓？緬甸？

事實上，我們應該檢討的一個問題是 : 誅殺異己、濫殺無辜、殘暴不仁的孔子在今日的社會到底還有沒有教育價值呢？

根據我的看法，答案是肯定的。

現代社會的人民必須能看穿執政者往往是滿口仁義道德，骨子裏男盜女娼，手段上殘忍暴虐的本質。

從這個角度來看，孔子的這些身教和言教也就是他在現代社會中應該有的教育價值。

孔子代行宰相職務的第7天，便下令殺死魯國的聞人少正卯。門人看不過去，問孔子說: 「少正卯是魯國聞人(有名望的人)，夫子才剛上任就殺人，沒有缺失嗎? 」孔子理直氣壯的向門人說:「坐下來，我跟你說，人有五種惡行，盜竊不包括在內，五種惡行是:1、心達而險，意思是一個心地奸險，卻又智慧過人。2、行辟而堅，意思是一個人行事乖張，卻意志力極強，不肯接受勸告。3、言偽而辯，意思是聽起來很有道理，實際上是偽言惑語，仍辯稱全是實話。4、記醜而博，意思是學問很淵博但知道的全是醜陋、荒謬、邪淫之事。5、順非而澤，意思是順著邪惡顛倒是非黑白，把錯誤潤飾為一件好事。只要是犯了這五者之ㄧ，不得免于受「君子之誅」，意即雖是具有文化內涵非竊盜之徒，因為思想邪惡，行為乖張，仍需誅戮。

何況少正卯兼有五種惡行。

少正卯並且在家裏聚眾成群，鼓吹邪說，嘩眾取寵，已是小人中的雄傑，所以非殺不可。

孔子又提了歷史上的案子強化其殺少正卯的正當性，提到湯殺尹諧，文王殺潘止，周公殺管叔，太公殺華仕，管仲殺付裏乙，子產殺鄧析史付，此七子者，皆異世同心(同樣有邪惡的心)，不可不誅也。

最後引詩經：「憂心悄悄，慍於群小。小人成群，斯足憂也。」表示對群小的憂心及厭惡。

學富五車的井底之蛙 — 孔子

我國中一年級的國文老師曾經解釋「學富五車」的成語。她說，「學富五車」是說讀了很多的書，多到可以堆滿五台車。

然後，她接著說，古代的書是寫在竹簡上的，那時的車也不大，五部車的書其實也沒有多少。

在中國古代，尤其是秦朝之前，沒有紙張和印刷術，人口也少，識字的更是少。當時的書假如在現在全部重印起來，恐怕還擺不滿一般家中書架上的一層。另外，一方面書的保存不易，另一方面書是要一個字一個字用手抄的，價格也必然是極端昂貴。所以，只要讀一點點的書就算是「飽學之士」，家中富有的，就可以取得較多的書籍，搖身一變就是「學富五車」。

以量來看，今天學生們看的書、報紙、網路的文章，到高中大概都可以被稱為「學富五車」。

可是，真正的問題還不是讀書的數量。真正的問題在於人類知識累積的速度。

中國的思想導師，像是孔子孟子這些人生長的時代，全人類知識的總和是非常有限的。也因為有這些限制，他們再怎樣天縱英明，從現在的觀點來看，就只是冥想罷了。

譬如說，經濟學的理論在經過兩百多年的累積，我們可以瞭解到人類社會上的經濟活動模式，也可以倒過來回頭看看「人」到底是什麼？經濟學假設人是「理性」的動物，其中的「理性」就是選擇對自己有利的行為。這個看法，一再地被拿來驗証，並由此發展出整個經濟學的領域。

而孔子孟子呢？他們既然無法得知後人能夠以「理性」當成人的本性而發展出經濟學，就只能以冥想去猜測「人性本善」。

除了經濟學之外，其他各式各樣的學問也是一個接一個迅速累積起來。在這些知識上面，古代的孔子孟子那些人，說他們是連國中生都不如的文盲也沒有什麼不對的。

孔子孟子那些以空想所得到的說法，也不過是他們從生活得到的一些看法。

假如孔孟思想只是被單純地認為是古代的一種哲學思想，那還不是問題。

問題是，帶有中華文化思想的人，硬是要將它用於政府與社會的體制和人民生活上，就等於是要讓三歲的小孩來教大人如何過日子。結果就是幾千年來的中國讀書人想的不是如何「站在巨人的肩膀」往前創新發展，而是被巨人的腳踩在泥土中，空想孔子孟子到底在想什麼和說什麼，繼續往土裏鑽。

從「至聖先師」孔子開始，時間過了兩千年。今天的社會，在政治民主、科學成就、生活水準、教育普及、知識爆炸上，都是那些古人所無法想像的。既然連問題都無法想像，就不可能提出解決的方式。可是，中華文化的支持者還是千辛萬古地去解擇這些古人所說過「千古不變」的真理，要大家學習和遵行。

於是，像「唯小人與女子難養也」這麼簡單過時但是錯誤的話都要解釋東解釋西地胡說八道一通，來說孔子沒有錯。[1]

當有人批評中華文化沒有民主思想時，就有人會拿出孟子說過「民為貴，社稷次之，君為輕」的教科書標準答案來反駁。可是，先不要說今天民主的內涵和「民為貴」三個字的天差地別。這兩千年深受孔孟思想影響的中華帝國，所呈現的是「後官佳麗有三千」的現實，「民為貴」只是孟子被整個真實的中華文化所淹沒的一句閒話，竟也可以登上臺面、登上教科書、變成保衛中華古文明的條件反射用語，真是可悲。

既然現實上是孔子孟子毫無可能在帝王制度之外想像出任何的可能性，民主的思想自然就不會出現，這個根本沒什麼好爭辯的。可是，就是有人無法接受古人思想必須作古報廢的現實。

孔子一輩子的心願就是做官，看不起從事真正生產的人，所以才會感慨「吾少也賤，故多能鄙事。」（我小時候下賤，所以才能夠做很多粗俗沒水準的事）。後來的中國知識份子前撲後繼，窮一生之精力，將當官、當官、再當官當成畢生的志願，也算是不負孔夫子的教誨。

孔夫子的言論流傳並發揚光大，殘害後代子孫。有人解釋那是因為後來歷朝歷代統治者的需求，使得孔子的原意不斷被竄改。

真是這樣嗎？我去查了一下史記中的孔子世家，看到他短暫得勢時的作為，令我毛骨聳然。滿口仁義道德的孔夫子，種族歧視之深、手段之殘忍，在現實的世界能和他匹配的國家，大概就是北韓、緬甸和古巴了。[2]

根據史書，孔子好學也勇於高論。當年的孔子出生於知識貧乏的年代，能有那些見解確是不容易。

可是，今日的局勢已完全不同。

假如孔子轉世來到今日，在廣泛地研讀社會學、人類學、政治學、生物學、考古學、歐美文學哲學和歷史之後，他會對於古之孔子有什麼評價呢？

我想，一定和我的評價一樣 — 孔子不過是井底之蛙罷了。