分類: 經濟學

林全 三腳貓 經濟學

林全寫過經濟學教科書，做過經濟學教授。可是，這個並不代表他真的會將經濟學用在實務上。（甚至於，我認為他是三腳貓的經濟學者。）

到目前為止，我看到的是一個在經濟學上近乎白癡的行政院長。

最近，他為了小英承諾的減少工時，要求資方增加雇用的員工數量，就算增加到破產也要做。

對於資方講這種話，除了裝可愛裝白痴，我還真看不出來是有什麼用。（經濟學上，有說資方願意做到倒閉的嗎？）

除非在政府無法干預的國際市場競爭，同一個法令會對所有的經營者產生同樣的限制。政府假如嚴格執行減少工時政策，所有的競爭者都會增加成本。接下去，價格抬高，市場回歸平衡，根本沒有倒不倒閉的問題。

這裏就舉個例子。假設政府規定所有運輸業者都必須給員工週休二日或一週一日，而且嚴格執行。接下來就是所有運輸業者的成本同步增加，然後大家都會抬高票價（或要求政府補貼）。這時，根本沒有一家公司會倒閉，或甚至於連減少獲利都不見得會發生。

反過來說，在今天的狀況之下，假設出現有良心的經營者，雖然他的公司可能有效率，但是依舊無法有效率到和壓榨勞工的公司競爭。結果，他只能退出市場或是被迫讓良心被狗吃掉。這樣的劣幣逐良幣，就是今天台灣的經濟現況。

林全一直擔心資方會增加成本，根本就是搞錯方向。他應該想的是如何引導資方以人性化的條件，公平地在台灣市場競爭，也公平地要求消費者付出應該負的價錢（或者政府要補貼也可以，補貼公共運輸本來就是很平常的事）。

至於醫療產業，也更是如此。

資方不會從比較宏觀的經濟學來看事情，所以會不斷給林全壓力，這是很正常的。倒是林全號稱是經濟學者，無法從經濟學的角度來看政府施政可能造成的結果，就真的是令人很難理解。

所以，我這個毒舌派的，就是敢說林全根本就是三腳貓的經濟學者。

框框的理性

這幾天聽完兩個心理學課程：

兩者其實很類似，都是在分析經濟學上的「理性」，也就是人們自我的最高利益。從很多實驗來看，經濟學上的「理性」，往往是不理性的，理由則常常是愚蠢的天性。換言之，我們其實是活在扭曲後的理性框框中。

心理學聽到現在，感覺大慨是快飽和了，已經很少出現有觀念被改變的感覺。

有趣的內容：

  • 在奧運頒獎典禮上，銅牌選手往往比銀牌選手高興。為什麼呢？銀牌選手為了沒拿到金牌而沮喪，銅牌選手為了差點什麼都沒拿到而慶幸。
  • 科學應該是「可以經由觀察與實驗推翻的理論」。不能推翻的，應該就不是科學的領域。譬如說：宗教、ＥＴ、靈魂、美學。
  • 給錢鼓勵捐血，會將「利他」的動機打爛，結果是造成捐血人數大降。
  • 托兒中心用罰款來懲罰太晚領回小孩的父母，結果可能適得其反。（很多父母繳錢以後不再有罪惡感。）
  • 得到和失去的感覺差異甚大。少得到一百元和失去一百元，人們對它們的感覺，在情緒的強弱上，截然不同。（也就是說，一般人不會考慮機會成本。）
  • 失去一百元的痛苦，遠遠地超越得到一百元的喜悅。（所以，公教年金改革，必然是苦鬥。）
  • 「沒魚蝦也還好」不一定是對的。那要看魚有多小、蝦有多大。公平和正義還是有價碼的。為了公平正義，玉石俱焚是會發生的。（連猴子都有這種行為。）
  • 團體合作時，眾人得利。不合作時，團體受害，個人會得利。當個人不合作時，眾人必須犧牲資源來懲罰不合作者，眾人的利益才得以維護。這個淺顯易懂的人類行為，在魚類世界也有被觀察到。

當然還有一大堆內容，重要的是它教人如何改善非理性的行為。假如我在十幾二十歲就知道這些，也許我現在就會很不一樣也說不定。

很好的兩門課程。（只可惜我已經學很多了。）